Höjd alkoholskatt

Igår tog finnarna beslutet av höja alkoholskatten med 10%, rapporterar Expressen och Dagens Industi. Detta är enligt min mening ett stort misstag för folkhälsan. Hembränning, privatimort och smuggling kommer att skjuta i höjden. Finnarna kommer ju knappast sluta dricka även om den "officiella" statistiken kommer att visa detta. Finska staten kommer knappast heller åtnjuta någon större ökning av skatteintäkter från detta tilltag. Vinsterna kommer att hamna i fickorna hos de kriminella. Låt mig ta ett par exempel:

Under förbudstiden i USA var det helt olagligt att dricka alkohol. Drack folk mindre? Nejdå, naturligtvis inte. Man köpte sin sprit olagligt och kanadensiska whiskyproducenter tjänade en rejäl hacka. Det var under denna tid som maffian växte sig stark i USA och Al Capone blev världens rikaste man. Det var ju maffian som skötte transporten av whisky från Kanada samt den lokala "detaljhandeln". Man blev helt enkelt tvungen att tillåta alkohol igen, men skadan var redan skedd. Maffian har man inte blivit av med dem sedan dess. Tack för den, liksom...

Michail Gorbatjev försökte sig på något liknande i Sovjet. Alkohol fick bara inhandlas i vissa butiker, vissa dagar och på vissa tider. Detta ledde till en kraftigt reducerad "officiell" konsumtion samtidigt som försäljningen av socker och jäst ökade kraftigt. Man har fortfarande problem med illegal vodka. Det är inte nödvändigtvis vodka heller. Med förfalskade vodkaetiketter säljer man flaskor med allt möjligt innehåll. Saker betydligt giftigare än alkohol. Fy fan!

Slutsatsen är att folk alltid kommer att dricka alkohol. Sätts det käppar i hjulen hittar folk andra vägar. Så enkelt är det. Om bara förbudsivrare och absolutister kunde få in det i skallen...

Tyvärr kommer väl våra svenska politiker se det här som ett gyllene tillfälle att höja även den redan skyhöga svenska alkoholskatten. Och eftersom de dessutom med alla medel försöker hindra den lagliga privatimporten så finns det ju liksom bara två alternativ kvar: Smuggling och hembränning. Är detta verkligen vad vi vill ha? Jag vill det iallafall inte!

Vad är det för skillnad egentligen? Del 1

Vad krävs egentligen för att en dryck ska få kallas whisky? Ja, det skiljer lite beroende på vilken typ det rör sig om. De enda länder som har definitionen reglerad i lag är Skottland och USA. Den amerikanska lagen reglerar dessutom bara vad som får kallas bourbon. De flesta tillverkare väljer dock att hålla sig till dessa definitioner, men teoretiskt sett kan vad som helst kallas för whisky så länge drycken inte är tillverkad i Skottland eller USA.

I Skottland gäller generallt att destillatet måste vara gjort på mältat eller omältat korn och att man har lagrat drycken minst 3 år på ekfat innan den buteljeras. Ekfaten får vara nya eller begagnade. Specifikt för maltwhisky är att endast mältat korn får användas. Är det dessutom en single malt vi snackar om så måste all sprit komma från samma destilleri.

Vad gäller bourbon är det lite annorlunda. Destillatet måste vara gjort på minst 51% majs och lagras 2 år på nya ekfat innan det får buteljeras. De övriga 49 procenten är oftast korn eller råg, men behöver inte nödvändigtvis vara det. Eftersom namnet bourbon är skyddat i lag får det endast användas om drycken är tillverkad i USA. Alla andra för nöja sig med att kalla det majswhisky.

Sådärja, då har jag gått igenom grunderna. Nu är det bara resten kvar...